פסק דין משלים בתיק ת"א 2237-08

א.         עובדות

1.         התובע ורעייתו רכשו פוליסת בטוח ומבנה אצל הנתבעת - חברת בטוח (להלן: "הפוליסה").

2.         התובע ורעייתו רכשו דירה במחצית המקרקעין הידועים כחלקה 211 בגוש 10016 בחדרה (להלן: "הדירה").

3.         לצורך רכישת הדירה נטלו התובע ורעייתו הלוואה מבנק לאומי למשכנתאות בע"מ בסך 290,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה"). אין חולק כי ההלוואה הובטחה במשכנתא.

4.         אין חולק כי התובע חלה בסרטן בשנת 2005 ופנה לנתבעת ע"מ שזו תפרע את יתרת ההלוואה, וזאת מכח הוראות הפוליסה.

5.         הנתבעת סרבה לשלם לבנק את יתרת ההלוואה באומרה כי הפוליסה בין הצדדים איננה מכסה אירוע שכזה. לפיכך, הוגשה התביעה שבכותרת.

6.         עפ"י החלטת כב' השופט ר. אמיר מיום 8.12.08 הוטל עלי להכריע בתחילה האם הפוליסה שבין הצדדים מכסה ארוע לפי פרק 2 (ג) לפוליסה, והאם כיסוי זה היה בתוקף בעת שלתובע נודע דבר מחלתו בשנת 2005.

7.         על שתי השאלות הנקובות בסעיף 6 עניתי בחיוב בפס"ד חלקי שניתן על ידי ביום 28.12.09.

8.         הנתבעת לא השלימה עם תוצאות פסה"ד החלקי והגישה ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז, ערעור שסומן ע"א 16104-02-10. עפ"י הוראת כב' השופט א. שילה הוחזר הדיון לבימ"ש זה לשם דיון והכרעה בשאלת גובה הנזק כאשר כל צד שומר על זכויותיו בשאלת החבות.

ב.         הדיון

1.         התובע טוען כי:

א.         נקבעה לו נכות צמיתה ע"י המל"ל בשיעור 59%. משכך, הוא זכאי לתשלום יתרת ההלוואה לבנק ע"י וע"ח הנתבעת מכח הוראות הפוליסה שביניהם.

ב.         מעבר לנדרש וככל שיטען הטוען כי אין די בקביעת המל"ל, הוא מחזיק בחוות דעת רפואיות של פרופ' פניג המעניקה לו 30% נכות בתחום הפסיכיאטרי. אם לא די בכך התובע מחזיק בחוות דעת נוספת של פרופ' קראוס המעניקה לו נכות בשיעור 20% מכח תקנה 24 (3) לתקנות המל"ל, 10% מכח תקנה 20 (ב) לתקנות הנ"ל, 10% נוספים מכח תקנה 19 (ג), 10% מכח תקנה 75 (1) ו-10% מכח תקנה 18 (1).

ג.          במועד גילוי המחלה בשנת 2005 עמד חובו לבנק על יתרה בלתי מסולקת  בסך של 169,950 ש"ח. הוא המשיך לשאת בתשלומים על חשבונו עד סילוק סופי של ההלוואה בשנת 2009.

ד.         נוכח כל האמור עד כאן על הנתבעת לשלם לו 198,020 ש"ח.

2.         הנתבעת טוענת כי:

א.         התובע כשל בהוכחת הנזק. בימ"ש לא יפסוק בתביעת נזיקין על דרך האומדנא כאשר התובע יכול היה להמציא ראיות מסודרות להוכחת נזקיו.

ב.         התובע כשל בהוכחת הקשר הסיבתי בין עובדת היותו  חולה לאובדן הכנסה כלשהו.

ג.          לחילופין, יש לפסוק לתובע פיצוי חודשי המתייחס לשנת 1999 (מועד רכישת הפוליסה) ולהלוואה אחת (כידוע היו שתיים).